**AI盗脸乱象：当真实肖像成为算法下的免费素材库**
当商业模特七海举起手机，将镜头对准自己的脸拍摄一段特写视频并上传到平台时，系统弹出了“疑似AI生成内容”的提示，要求发布者打上标识，否则将依据社区规则处理。多次申诉无果后，她才惊觉自己的脸被AI“偷”了。
作为一名全网拥有32万粉丝的商业模特，七海曾为阿玛尼、天猫、鄂尔多斯等知名品牌拍摄广告，每月至少能接到三个商单。然而，直到今年3月底，粉丝告诉她，在一部点击量近4000万次的AI短剧《桃花簪》中，一个脾气暴躁、会扇女主角巴掌、骂人甚至踢狗的布店女掌柜，顶着一张和她1:1复刻的脸，连嘴角的痣都分毫不差。直到此时，她才意识到自己被侵权了。
发起维权后，从4月到6月，七海没有接到一个商单。一个活生生的人，向算法证明“自己是自己”，竟成了一件困难的事。
**1:1复刻的脸**
3月30日晚上，七海收到粉丝留言，称在AI短剧《桃花簪》中看到了一张疑似丑化她形象的脸。彼时，红果APP上，《桃花簪》点击量近4000万次。剧中第11至15集出现了一个布店女掌柜，细长脸型，嘴边有一颗痣。七海认为，这个角色的脸与自己“1：1复刻”，怀疑是根据她2024年的一组照片生成的。这个角色性格恶劣，辱骂、扇巴掌、踢狗，七海认为这是在丑化自己的形象。
此外，该剧中女掌柜丈夫的角色也被公开质疑AI盗脸，形象游手好闲、贪色不安分。怀疑被盗脸的汉服妆造师“白菜”也在维权，法院已立案。
另一位自媒体博主EnSerser则在后知后觉中怀疑自己被AI盗了脸。今年5月底，朋友转发视频称男主角像他，他起初以为是AI创作者参照他的脸作画。随后几天，收到更多私信后，他联系疑似侵权方“阿松的奋斗”，对方否认使用了他的脸，称男主角是AI自动生成。6月4日，EnSerser发布维权视频。6月13日，对方承认借鉴了他的形象，并提出希望花5000元买下肖像权，被EnSerser拒绝。
在交涉期间，EnSerser遭遇大规模网暴，决定起诉4家涉嫌侵权短剧的运营者。8月4日，他已向法院提交起诉书，等待立案。8月6日，“阿松的奋斗”回应称，脸在作品中只是次要元素，无意使用谁的脸，发现问题后第一时间做了换脸处理，并已发送书面沟通。
七海则起诉了三家公司，包括制作方杭州映趣阁短剧公司（现更名杭州映趣拾光科技有限公司）、运营方成都微麻微辣文化传播有限公司，以及平台方北京笔墨留香科技有限公司。杭州西湖区法院于今年5月受理此案。记者多次致电涉事公司，截至发稿未获回应。红果短剧则表示，一贯反对违规使用素材，并对行为展开专项治理，已于4月3日下架《桃花簪》。
**被嫌弃的受害者**
七海和EnSerser都表示，生活和收入受到了严重影响。更令她们感到绝望的是，她们成了被嫌弃的“麻烦制造者”。
七海刚收到私信，有人说她“想红想疯了”。还有短剧从业者私信她，称她的维权导致平台审核变严，影响了他们的工作。4月至6月，七海连续三个月没有商单收入。MCN机构提醒她，最好把小红书和抖音上的维权视频覆盖掉，因为品牌想要“没有任何争议的内容”。“我是受害者，并不是加害者，却被要求删视频？”七海觉得荒谬。
EnSerser在发布维权视频后，等来的不是道歉，而是铺天盖地的网暴，收入受到较大影响。商家因担心惹事而拒绝合作。有人评论他没有格局、不知好歹。最高峰时，平均每两分钟就有200多条辱骂内容。极度的心理压力让他出门不得不戴口罩，甚至有人追着他在街上确认他的脸。
维权至今，七海已花费近4万元，EnSerser花费近3万元。律师虽称胜算较大，但周期可能长达一年多。
**技术的“洗脑”效应**
更令受害者绝望的是技术的不可逆性。他们的脸可能已作为特征参数，留在了某些底层大模型的数据库中。
七海起诉的《桃花簪》已于4月3日下架，但她目前仍受困扰。6月底，粉丝依然能在新生成的短剧和广告里看到与她相似度高达80%的AI角色。她用“脸上有痣的模特”等简单提示词，就能生成相似的脸。同期，她拍摄脸部特写视频被判定为AI生成，加入全身视频则不会。七海猜测，她的脸部数据被加进了视频模型的训练数据池。
即便EnSerser的脸被替换，用“表哥”等关键词，部分模型依然能生成与他相似的脸。
多位AI从业者解释了这一现象：一是受害者脸可能进入了训练数据池；二是受害者颜值较高，脸部特征容易被AI融合重合；三是模型可能对受害者脸打了标记，在推理阶段精准生成相似内容。
瑞莱智慧联合创始人萧子豪认为，现有技术手段很难防范AI盗脸，也很难让受害人的脸不再继续被生成。除非在底层数据上做清洗，否则无法彻底规避。
**法律困境与探索**
AI盗脸并非孤例。4月初，易烊千玺、邓为、龚俊、李沁等十余位艺人发布声明，要求下架侵权短剧。今年3月，北京互联网法院公布某演员起诉某短剧AI换脸案，最终判决原告胜诉，制作方和播放方均需担责并赔偿。
北京互联网法院法官赵琪指出，AI换脸案件属于新类型案件，案情复杂。争议点在于“人脸可识别性”和“举证责任分配”。
在可识别性认定上，被告常辩称角色与原告不完全一模一样，但法官比对后发现，换脸后的面部与原告外貌具有一定相似度，且网络上有大量质疑讨论，最终认定侵权。
在举证责任上，原告难以掌握算法模型、参数等数据，因此需要被告举证。被告辩称是“AI偶然撞脸”，但提供的证据（如文字说明和AI生成的图片）与短剧中的脸完全不同，未被采信。
关于赔偿金额，法庭会参照被告收益和原告损失酌情判赔。
**行业乱象与未来**
AI短剧是2025年底兴起的短剧新形态。数据显示，国内AI剧漫剧市场规模已达220亿元，预计2026年将突破400亿元。与此同时，盗脸乱象也同步出现。
有从业者透露，明显侵权短剧的制作方，可能直接将受害者照片喂给AI模型进行整脸替换，未做优化修改，导致极易被辨认。为了规避风险，业内一般采用“原创人物”或“融脸”方式：前者让AI修改真实照片，生成相似但不完全一样的角色；后者将多张人物照片融合，生成与每个人都不完全像的角色。
萧子豪预测，AI盗脸现象在2026年有加大化趋势。他所在公司正与律所合作，通过技术手段帮用户鉴别是否被盗脸。目前反AI盗脸技术尚不成熟，学术界虽探索了隐形水印和噪声干扰等防御手段，但因影响美观，距大规模产业化仍有距离。
北京互联网法院法官在判决书中建议，短剧制作者应在不侵犯他人权益的前提下创新，让AI成为助力而非风险来源；发布者应严格审查授权链条，核查AI创作痕迹。
没有人能保证，明天被AI偷走脸的，不会是自己。七海还在等待杭州西湖区法院的开庭，她决意要把官司打到底，要求侵权方道歉，并试图通过自己的案子证明：“AI盗脸作恶的成本，不该这么低。”