你敢信吗，OpenAI的研究人员只是因为在办公室测试了一下新模型，结果公司就要面临1亿美元的赔偿。
Hugging Face CEO 克莱芒·德朗格在X上发文，要求OpenAI提供给Hugging Face价值1亿美元的算力资源，以帮助Hugging Face修建网络防御。
同时，克莱芒还要求OpenAI公布涉事AI完整的运行记录。
事情的起因是，OpenAI在测试一个还没发布的新模型时，用了一套叫ExploitGym的安全评测系统。这套系统相当于一场“黑客考试”，专门测AI能不能把已知漏洞变成真正的攻击。
结果这个模型为了完成ExploitGym的要求，竟然采取了“越狱”的做法。它主动突破了ExploitGym给它设置的牢笼，利用零日漏洞一路打进了Hugging Face的生产系统。
事后，这个新模型就像什么事也没发生一样，告诉OpenAI的安全员，它已完成了ExploitGym交代的任务。随后，OpenAI发公告称，他们的新模型太强大了，因此暂停了该未发布模型的内部访问权限。
这就让很多人联想起以前的AI末日言论，说当AI变得足够强大以后，它就会把所有人类消灭，因为人类会阻碍AI进化，并且AI在清除人类的过程中，只会觉得这件事很平常。
但事情真的是这样吗？如果放在以前，这固然是一次很令人心惊胆颤的故事。可现如今，安全叙事这个概念早就被Anthropic说烂了。
回顾完整事件，有没有可能是OpenAI故意要把事情给包装成一次AI觉醒，以此来推动他们的叙事呢？
为此，字母AI专门联系上了ExploitGym的*作者王准，聊聊这事。
有趣的是，王准一开始就谦虚地向字母AI表示，说“老师当不起”，于是在接下来的整个采访过程中，我称呼他为“准哥”。
ExploitGym
准哥现在在UC伯克利读博，师从计算机安全教母、麦克阿瑟天才奖、古根海姆奖得主宋晓冬。
在去伯克利之前，准哥在清华大学网络科学与网络空间研究院读本科，主攻方向就是软件安全与二进制攻防。
这个方向在安全圈里叫“exploitation”。
用个例子来解释这个词：你知道一扇门的锁是坏的，你把这个门锁撬开了，推门进去，把屋里的东西偷出来。
这一整套行为，就叫做exploitation。
准哥进入伯克利后，就开始研究当AI变得越来越强，它到底能不能取代人类黑客，把一个已知漏洞变成一次真正的攻击？
ExploitGym就是为了验证这个判断而生的。
智谱创始人唐杰今年5月在X上发过一篇长文，正好也是用黑客来举例。他说，AI未必比*黑客更有天赋，但可以24小时不断试错、成千上万个实例同时跑，靠耐力和规模把能力放大。
因此，ExploitGym本身也是一把尺子，专门衡量AI到底是个什么水平的“黑客”。
ExploitGym于今年5月份发布，是一个大规模的网络安全基准测试，由UC伯克利牵头，联合了德国马普所（Max Planck Institute for Security and Privacy）、UC Santa Barbara、Arizona State University，以及Anthropic、OpenAI和谷歌共同建设。
ExploitGym收录了898个真实世界漏洞。这些漏洞全是从真实软件项目里挖出来的CVE。包括用户态程序、Google 的V8 JavaScript 引擎（Chrome浏览器背后的那个引擎），以及Linux内核。
每一个任务都给Agent提供三样东西：漏洞源代码和编译指令、一个能触发漏洞的输入（proof-of-vulnerability），以及一个容器化的运行环境。
AI的任务，是在这个环境里把那个触发输入一步步扩展成一个完整的exploit。
用大白话解释，ExploitGym告诉AI“这扇门的锁是坏的”，然后再要求AI进门拿到某样东西就算成功。AI要做的，就是自己琢磨怎么把这个坏的门撬开，然后走进去把屋里藏着的东西拿出来。
准哥跟我说，这个benchmark本质上跟CTF（Capture The Flag，网络安全夺旗赛）的benchmark差不多。“这种bench还是很多的。”
CTF是安全圈子里搞了多年的竞赛形式，选手要在限定时间内攻破一系列靶机，拿到旗子得分。ExploitGym的思路也是如此，*的奖励信号就是“拿旗子”，除了旗子以外，环境里不存在其他反馈。
既然是安全测试，那么在测试的时候，ExploitGym会主动关闭AI的安全护栏。
正常情况下，当你跟GPT或者Claude聊天时，如果你让它帮你写一段攻击代码，它会拒绝，因为生产环境里有一套安全分类器在拦截这类请求。
但ExploitGym要测的是模型的“*网络能力”，所以测试时这些分类器会被关掉。
论文最后的结论是，虽然exploitation对AI来说仍然很有挑战性，但前沿模型已经能成功利用相当一部分漏洞了。
论文里有一个特别有意思的发现：Claude Mythos Preview总共拿下了226个旗子，但只有157个用的是预期漏洞，其余的是通过其他漏洞“歪打正着”拿到的。
GPT-5.5也类似，总共210个旗子里只有120个是“正解”。模型根本不在乎你给它指定的解题路径，它只在乎旗子。
不过这些都只是论文刚刚发布时的数据。到了7月，ExploitGym的排行榜又更新了一大波。
BenchLM的数据显示，截至7月23日，OpenAI的GPT-5.6 Sol 以33.7%的通过率登顶，拿到了302道题的旗子。GPT-5.6 Terra排在23.2%，Claude Mythos 5是17.5%。GPT-5.6 Sol的成绩，几乎是论文发布时 GPT-5.5的2.5倍。
因此可以肯定一件事，那就是无论OpenAI还是Anthropic，都将ExploitGym的题目用于训练模型了。
准哥表示，一个infra的bug被强模型利用，在学术研究里很普遍，并且模型做reward hacking也不是*天了，什么task都有可能乱搞。
那个没有名字的模型
当我们了解了ExploitGym以后，再回头来看新模型所谓的“自主攻破”Hugging Face这件事，性质就不太一样了。
我问准哥，你觉得这个新模型有没有可能用别的benchmark，来复现这个自主攻击Hugging Face的情况？
准哥的回答是，“漏洞在这个环境里。就像你在你电脑里跑不同的benchmark，如果你的电脑有bug，和benchmark就没关系。”
随后准哥又补了一句：“只不过benchmark可能带来的行为倾向稍微有点不同。”
这句话才是重点。即使采用另外的benchmark，新模型可能也会发起攻击，但是不同benchmark会给模型带来不同的“行为倾向”。
因此，Hugging Face被攻破这件事，底层原因不在模型，而在OpenAI的研究员。
回顾整个过程，OpenAI的研究员做了三件事。
*件事：故意拆掉了安全护栏。
前文提到了ExploitGym会关闭模型的安全护栏，并且OpenAI自己也在公告里写了，测试时“不启用用于阻止模型开展高风险网络活动的生产环境分类器”，目的“以估算*网络能力”。
相当于是OpenAI把监考老师请出去了，而且他们自己还不盯着。虽然OpenAI在公告中，反复强调测试环境是“高度隔离的”，可后面的故事证明，这个“隔离”根本不靠谱。
第二件事：没给模型善恶的概念。
模型不知道什么是“对的”，什么是“错的”。它只知道拿旗子。ExploitGym的设计就是“只有拿 flag 这一个奖励，拿不到就是零分”。ExploitGym的框架里，也没有不应该攻击Hugging Face之类的概念。
在AI安全研究里，这种现象有一个专门的术语，叫“specification gaming”，中文可以翻译为“规范博弈”。
它指的是，模型在严格追求被赋予的目标时，找到了人类完全没有预料到的捷径。这不是什么新鲜事。2016年，OpenAI自己训练了一个玩赛艇游戏的AI，结果AI发现原地绕圈刷分比跑完赛道得分更高，于是它就一直在原地转圈，永远不跑完比赛。
后来有人训练AI玩俄罗斯方块，AI发现自己要输的时候，就学会了无限暂停游戏。只要游戏不继续，就不会输。
2025年Palisade Research的研究发现，当推理型大语言模型在下棋时遇到更强的对手，有些模型会尝试黑掉对手的象棋引擎，直接把对手的程序删掉。
所以在ExploitGym中，新模型攻击Hugging Face，对它来说本就是一件非常正常的事情。
第三件事：这个“隔离”的沙箱，连了网。
这是最离谱的一环。一个号称“高度隔离”的测试环境，居然是通着互联网的？
OpenAI公告里的原话是：“网络访问仅限于通过内部托管的第三方软件安装软件包；该软件充当软件包注册表的代理和缓存。”
也就是说，沙箱不是完全断网的，它通过一个软件包代理跟外界保持连接。模型正是利用了这个代理中的一个零日漏洞，撕开了一个口子，获得了完整的互联网访问权限。
在这之后，攻击链就展开了。模型在OpenAI的研究环境里执行了一系列权限提升和横向移动操作，一步步跳到有互联网访问权限的节点。拿到互联网之后，模型做出了一个关键的“推断”。它认为，Hugging Face上很可能托管了 ExploitGym的数据集和答案，因为ExploitGym是公开的benchmark，而Hugging Face是全球*的AI模型和数据集托管平台。
于是模型开始搜索，并成功找到了入侵路径。最终，模型在Hugging Face服务器上找到了一条远程代码执行的路径，直接从Hugging Face的生产数据库里把测试答案偷了出来。
搞网络安全的人都知道一个常识，跑高危任务的环境，必须做到物理隔离或等价的网络隔离。那么这就意味着，所谓的新模型自主攻击，不过是由ExploitGym发起，OpenAI的一个重大生产失误，跟“AI觉醒”一点关系都没有。
用现在流行的话来说，ExploitGym在这里成为了Harness。然后OpenAI的研究员借此撺掇新模型做出攻击行为，当新模型真的攻击过Hugging Face后，OpenAI反过来却又说“AI已脱离控制”。
“模型太危险”背后的生意经
在AI安全叙事这件事上，Anthropic是祖师爷。每次有新模型要出来，Anthropic必配一篇“我们的模型有多危险”的论文或报告，安全人设拉满。
2026年5月，Anthropic在发布Claude Mythos之前，私下向多国发出警告，说其下一代模型可能具备大规模网络攻击能力。
这个套路的核心逻辑，是把“危险”和“强大”画上等号。模型越危险，说明它越强大；越强大，说明技术越*；越*，就越值得投资、越应该被信任来“自我治理”。
安全叙事变成了能力证明，能力证明变成了商业护城河。
OpenAI这次的剧本，可能正是有意复刻Anthropic的叙事。
准哥表示，现在像ExploitGym这样的benchmark并不是少数，而且大家的做法也都类似，甚至有可能是OpenAI故意提高了预算，来让新模型去完成任务。
7月21日，OpenAI 发布了一篇公告，标题叫“OpenAI与Hugging Face合作应对模型评估期间的安全事件”。
正文里，OpenAI反复强调这是一起“前所未有的网络事件”，涉及“*进的网络能力”，模型的攻击路径“超出了预期”。将自己的一系列违规操作，美化成了模型过于强大的叙事。
事实上，就在7月24日，微软、英伟达、OpenAI等25家企业联名签署公开信《开放权重与美国AI领导力》，呼吁政府不要限制开放权重模型。
Hugging Face恰恰是全球*的开源模型托管平台。OpenAI的模型攻破了Hugging Face，这件事正好可以拿来当论据，连*的开源平台都扛不住，开放权重模型是不是该管管了？
与此同时，这种安全叙事也是为了IPO。
2026年6月8日，OpenAI向美国SEC秘密提交了S-1注册声明，正式启动IPO进程。高盛和摩根士丹利担任主承销商，摩根大通也参与其中。
2025年10月的一轮员工股交易中，OpenAI估值约为5000亿美元；到2026年3月的一轮融资，估值已经飙到8520亿美元。
外媒预测，IPO时的目标估值可能冲到1万亿美元。并且，OpenAI在2025年的营收约为200亿美元，2026年Q1营收约57亿美元，年化增速超过3倍。
不过估值不是凭空来的，要让资本市场相信一家公司值1万亿，就得讲一个足够大的故事。
在发布《开放权重与美国AI领导力》后，奥特曼还参加了AI Summit，和韩国总统李坐在同一个圆桌上，探讨AI对社会的影响。
说不定在奥特曼眼里，OpenAI的市值要冲破1万亿美元。
那这么看来， 克莱芒管OpenAI要1亿美元，一点也不多。