本文作者 | 独行侠
数据支持 | 鼓狮大数据（www.gushiio.com）
9月14日，国务院政策例行吹风会上，多部门联合宣布推动央企从三方面带头行动：
带头不违约拖欠，确保违约拖欠“动态清零”；
带头少开票、多付现，将对中小企业的现金支付作为“硬杠杠”，严禁开具6个月以上的“票证”；
清欠纳入负责人考核，带头打破不合理的行规和惯例。
同期，国务院办公厅印发通知，推动龙头企业率先践行“60日付现承诺”。
四天前，9月10日，国务院办公厅印发的《关于加强中小企业回款难问题治理有关工作的通知》（国办发〔2026〕24号）里，有一句话写得更直白：
重点关注应付账款规模大且现金类资产充裕的大型企业。
这两个重大政策动作，并不是无的放矢。
就在一个月前，中国建筑交出了2026年半年度报告。营收9758亿元，同比下降12%；归母净利润230亿元，同比下降24.3%。
而应付账款+应付票据的资金规模达到1.10万亿元，同比增长20.16%，首次突破万亿大关，较2025年末增加约1028亿元。
同期，中国中铁8072亿、中国铁建6035亿、中国交建4341亿、中国中冶4027亿，仅这五家加起来达到了3.36万亿，几乎就等于重庆2025年的GDP（3.38万亿）。
应付账款周转天数方面，中国中铁约337天，中国铁建约263天，中国中冶约438天，行业普遍超过200天。
这些数字，足够震撼，那么，它们是怎么形成的？
01
先要明确的是，中国建筑的万亿应付之所以震撼，首先是因为公司的体量足够庞大，它半年营收9758亿，是全球最大的工程承包商。
把它的任何一个科目单独拎出来，都是天文数字。
中国建筑年营收突破2万亿元，1.11万亿元应付账款对应的周转天数大概200天；其余几家央企的应付周转天数也基本在180-260天区间。
横向对比整个A股建筑板块，上市公司应付账款周转天数普遍超过180天，头部央企的水平并没有明显偏离行业常态。
常有人拿民营建筑企业的短账期做对比，其实忽略了最核心的差异：民企账期短，往往不是因为更愿意付钱，而是自身信用背书不足，没法长时间占用上游资金。
对供应商来说，给央企更长账期，本质是用时间换确定性——回款慢一点，但坏账风险低；给民企短账期，是因为不确定性高，不敢放太长账。
更进一步说，应付账款本身就有双重属性：它既是工程模式下的正常经营产物，毕竟建筑行业天然是先施工后结算，有时间差很正常；
同时它也是一种无息的经营性融资，账期越长，相当于从上游拿到的免费贷款越多，对企业利润的贡献越直接。
二者之间的边界，在于账期是否超出了行业共识的合理范围。
真正值得注意的，不是“万亿”这个量级本身，而是近三年的趋势：建筑央企应付账款的增速持续高于营收增速，周转天数逐年攀升。
换句话说，行业整体的资金周转速度在变慢，企业对上游资金的占用强度在提升。这也是此次政策出台的重要背景。
02
亿规模的形成，不是某一个因素导致的，而是行业模式、资金传导和市场地位共同作用的结果。
首先是工程结算的天然时间差。
建筑行业的生产和付款节奏，从规则上就是错位的。
一个工程项目短则1-3年，大型基建周期甚至长达5年以上，而付款是分阶段走的：
施工过程中，业主只按已完工程量的70%-80%支付进度款；剩下20%-30%的尾款，要等项目竣工、完成结算审计之后才能支付；最后还有3%-5%的质保金，要等两年缺陷责任期满后才会结清。
从头到尾算下来，从开工到收回全部款项，普遍要3-5年时间。
但施工期间的建材采购、劳务分包、设备租赁都需要持续付款，回款和付款之间的缺口，天然就需要通过占用上游资金来填补。
这些年，EPC总承包模式普及，又进一步放大了这个效应。
央企作为总包方中标后，会把设计、土建、安装、采购等环节拆分分包给数百家甚至上千家下游企业。
产业链每多一层，付款周期就多一重滞后——业主晚付1个月，总包对分包商的付款可能就会晚1.5-2个月，链条越长，末端的账期被拉得越长。
其次是资金压力的自上而下传导。
如果说商业模式是先天属性，那上游甲方回款放缓，就是近年应付账款持续增长的直接原因。
建筑央企的核心客户，一类是地方政府、城投平台，一类是房地产企业。
近些年地方财政收支承压、城投债务约束收紧，再加上房地产行业深度调整，业主方的支付能力明显下降，直接体现为建筑央企的应收账款规模持续膨胀。
2025年末，七大建筑央企应收账款合计已超过1.47万亿元，回收周期不断拉长。
建筑行业有个默认的现金流逻辑：收多少，付多少。
行业数据显示，2025年建筑发债企业应收账款周转天数同比拉长21天，同期应付账款周转天数同比拉长了41天，达到270天。
这个差值背后，就是企业在主动拉长对下游的付款周期，对冲上游回款的恶化，把甲方带来的资金压力沿产业链向下转移。
最后是央企独有的信用溢价。
同样是建筑企业，只有央企能支撑起万亿级的应付规模，核心在于其规模和信用优势。
一方面，建筑央企是国内最大的工程采购主体，掌握着行业最核心的订单资源。
在行业需求偏弱的阶段，中小供应商为了获取稳定业务，普遍愿意接受3-6个月甚至更长的账期，账期本身就是竞争订单的重要筹码。
另一方面，央企主体信用等级高，违约风险极低，供应商普遍有“账期长但回款稳”的预期。
这种信用优势是民企无法复制的——同样是延长账期，央企提出来是行业惯例，民企提出来可能就没人愿意合作。
对净利率普遍不足3%的建筑行业来说，无息应付账款的价值很高。
粗略估算，应付账期每拉长30天，头部央企就能节省数十亿级别的财务费用，这比压缩成本、提升效率的见效更直接。
03
万亿级的应付账款，不只是企业报表上的一个数字，它更像一面镜子，折射出基建产业链的运行逻辑和宏观经济的微观表现。
它反映了基建投资的资金循环逻辑。
本质上，基建资金的拨付节奏慢于项目施工节奏，中间的资金缺口并不是由央企独自承担，而是通过应付账款这一载体，分散给了产业链上成千上万的供应商与分包商。
建筑央企在其中扮演了资金缓冲带的角色：上游承接财政与地产的回款压力，下游通过应付账款将压力分散到整个行业生态。
某种意义上，广大中小建筑企业，在为基建投资的资金滞后提供隐性的资金垫付。
它也反映了建筑产业链的权力结构。
整个产业链形成了“甲方—央企总包—专业分包—劳务/材料供应商”的金字塔格局，越往底端，资金话语权越弱，账期也越长。
头部央企凭借规模优势与信用背书，占据了产业链的核心位置，既可以向上游争取付款条件，也可以向下游传导资金压力。本质上是产业链头部企业对下游的资金虹吸，也是产业强弱分层在财务上的直接体现。
它还是地方财政状况的微观镜像。
建筑央企应付账款持续增长的周期，恰好与地方财政承压、城投债务规范的周期高度重合。
财政宽裕时，工程款拨付及时，央企回款顺畅，对下游的付款自然也快；财政紧张时，工程款支付延迟，央企应收账款增加，应付账款也会同步增长。
04
回到此次国资委的三项要求，确实切中了行业长期存在的积弊，对缓解中小企业回款压力有明确的积极意义。
但也需要客观看到，万亿应付账款是系统性问题，单靠要求央企带头付款，很难从根本上解决问题。
最直接的效果，是规范支付环节的灰色操作。
比如限制6个月以上的票证、提高现金支付比例，会直接压缩商票贴现、工抵房等变相拉长账期的空间，让账面账期更贴近实际账期，降低中小企业的隐性资金成本。违约拖欠动态清零的要求，也能直接遏制恶意拖欠的行为。
但更深层的矛盾在于，央企付款的源头是甲方的回款。
如果地方财政和房地产端的资金压力没有得到缓解，只要求央企加快付款，相当于让央企独自承担整个产业链的资金压力。这会消耗企业的现金流储备，甚至可能反过来影响央企自身的经营稳定性。
说到底，治理下游的应付问题，得先疏通上游的应收环节。只治理末端，不解决源头，效果终究有限。
从目前的情况看，建筑央企的应付账期虽然持续拉长，但整体仍在行业惯例范围内，尚未突破信用底线。
但如果趋势持续演进，风险也会逐步累积。中下游企业的利润空间已经被压缩到较低水平，很多建材、劳务企业净利率不足2%，资金成本持续上升会让更多企业陷入“越做越亏”的困境；同时行业三角债链条越拉越长，资金周转效率持续下降，整个体系的脆弱性会不断提升；
再加上现房销售制度的推进，房地产企业的回款周期进一步拉长，新的资金压力还会继续沿产业链向下传导。
05
结尾
总的来说，建筑央企的万亿应付账款，并不是一个简单的道德评判问题。
它是工程商业模式、宏观资金环境、企业市场地位、考核激励机制共同作用的必然结果，是整个基建产业链资金循环的缩影。
此次政策出台，是一次重要的边界校正，为产业链的支付行为划定了更清晰的规则，给了中小企业更明确的预期。
但要从根本上改善回款环境，最终还是要从源头疏通资金循环，让上游的回款顺畅了，下游的付款才能真正顺畅起来。（全文完）