对联声律探讨：平仄格律与创作标准分析

鼓狮 • 2025年4月18日 pm2:10 • 对联

对联的声律问题一直是文人墨客探讨的焦点，前些年楹联报刊上还曾就创作对联是否需要讲究声律展开激烈辩论，其中不乏真知灼见。本文将就几个关键问题谈谈个人见解。

一、创作对联是否需要遵循声律

对联声律中的”声”指汉字的声调，即平仄四声，”律”则代表规律与格律。作为汉字艺术的对联，自然每个字都有固定声调，但关键在于各字间的声调搭配是否需要遵循特定格律。传统观点认为当然需要，而现代部分人主张取消定格，认为对联优劣应由评委或读者主观评判，声韵问题仅作参考。这种极端观点虽存在，但传统声律确实受到挑战，征联评委标准各异，不少对联作者也刻意或无意地突破旧有规范。

创作对联是否需要声律标准，取决于声律本身性质与作用。汉字特有的固定声调构成了汉语独特的音乐美，有的语句如珠落玉盘，有的则晦涩难懂。汉语声韵美是其天然优势，我们应当充分利用而非轻视它。汉语自诞生之初就具备声韵特征，从远古歌谣到《诗经》《楚辞》，再到南北朝时期声韵学的成熟，文人开始自觉运用声韵创作，形成”四声八病”等理论。刘勰在《文心雕龙》中强调：”声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠”，说明声韵变换对文学音乐美的保证。对联创作同样需要明确具体的声律标准。

二、对联声律与律诗声律的区别

许多对联声律论著主要讲解律诗中偶联的平仄格律，涉及”对””替”规则、一三五不论等，但对长联的处理却较为简单。实际上对联与律诗声律规定本就不同，对联应有专属标准。

两者虽存在重叠，但差异明显，可从两方面说明：首先，从发展历史看，虽然对联普遍认为起源于五代时期，形式借鉴五七言律诗，但类似对偶句自古就有。《诗经》中的”琴瑟友之””钟鼓乐之”等句被后世当作对联使用，其声调安排却不符合律诗要求。可见对联与律诗本就不同。其次，从文体看，对联比律诗更丰富：既有诗歌体，也有词曲体、骈文体、散文体；用语上涵盖古文、白话、俗语等。集句联中不合律诗声律的例子比比皆是，如”古人于兹远矣，此中之游乐乎”节奏和平仄就与诗律不符，但艺术效果依然出色。黄庭坚”心持铁石要长久，胸吞云梦略从容”、陈继儒”东坡三万六千，啸歌自得；子西一百四十，静坐有馀”等名联也都不符合律诗声律。总之，对联与律诗各有特点，不应共用同一声律标准。

三、对联新声律要点建议

随着时代发展，对联内容形式都在变化，声律也应与时俱进。既然要讲声律又不能照搬律诗，那就需要研究新的对联专用声律。这一过程已悄然进行，笔者十多年前发表的《对联平仄规律正变例说》提出了一些基本观点，结合时贤意见，建议新声律要点如下：

（一）单字音调按现代汉语普通话读音确定，不再使用古四声。这一观点已获广泛认同。

（二）考虑字的变读问题。如一七不拘、上声变调等，在联语中应按变读后声调处理。语言音乐美体现在读说中，现代人创作的对联应满足现代人的听觉需求。普通话成为标准音主要基于社会发展需求，且各地方言音调复杂，难以制定统一格律。

（三）异调字皆可为对。突破传统同位字平仄相对的限制，不同调即可为对，包括平仄相对、上去相对，甚至阴平和阳平也可相对。

（四）取消”一三五不论”规则，代之以”节奏重点字对应为对”。节奏重点字依次为：联尾字、分句末字、语段末字、音步或词组末字及其他重读字。非重点字可同调。领字（多在排比语前）仍以不同调为原则。

（五）保留原有”交替律”但放宽尺度。不强制规定两字一替或一字一替，只要整句有适当高低变化即可。整联语调宜相反，上联降调则下联升调。如马萧萧先生题杨妃墓联：”花开三章清平调；叶落一曲长恨歌”，按旧律严重失替，但用现代普通话连读仍具音调美。

（六）上联仄起下联平收的规定可更灵活，允许平起仄收，末字也可同平同仄，但不可同调。仍建议以仄起平收为正格。

（七）因新声律更宽松，无需再设”拗救”规则。

（八）如同旧有对偶有工对宽对之分，新声律也可有工宽正变之别，具体层次界定待进一步探讨。遵循新声律者仍可保持更多创作自由。

四、实践中的问题

新声律的实践工作包括研究制定和推广。前者已在自发进行，需要权威机构强化领导；后者则较复杂。旧声律借助科举考试得以普及，但仍有大量不合律作品。新声律制定后不必强求所有人遵守，只要获得大多数认可并在一般情况下自觉运用即可成功。

在制定和推广过程中，应在百花齐放中不断完善新声律，使其尽快成熟。同时通过各类征联活动施加影响，在评定标准中加入新声律规定，加速推广进程。毕竟语言艺术的发展需要包容与创新，新声律的建立正是为了更好地适应时代需求。

原创文章网址：https://www.gushiio.com/guoxue/duilian/2197.html

对联声律探讨：平仄格律与创作标准分析

相关推荐