老板少发工资哪种更坏 善意的强制更可怕

鼓狮 • • 作文素材

甲老板每月只发放员工应得工资的80%，剩余的20%则留待年终统一发放；乙老板则每月只给员工提供基本生活费，其余工资直接寄往员工家中。乙老板解释说，许多年轻人工资一到手就迅速花光，尤其是那些正在恋爱中的男性，工资往往会被女友挥霍一空。因此，他选择将工资寄回家，是出于对员工的爱护与关怀。

同样是克扣工资，哪个老板的行为更恶劣？甲老板的手段可谓昭然若揭，他企图通过留存20%的工资来控制员工，防止他们在年终前离职。这种老板堪称现代版的”周扒皮”，心狠手辣，手段卑劣。相比之下，乙老板的做法则显得厚道许多。他不仅没有克扣工资，还巧妙地帮助员工避免了成为”月光族”的命运。若遇到这样的老板，实属员工之幸。

然而，有人却指出，乙老板的行为实际上更为阴险。这又是何故？

看似善举，实则漏洞百出。出于善意的举动未必能带来好的结果，甚至可能违背最初的初衷。以工资寄给员工家里的做法为例，其中暗藏诸多隐患。倘若员工家中有人好赌成性或嗜酒如命，那么员工的辛苦钱岂不是同样打了水漂？更令人担忧的是，如果员工有实际的开销需求，但手头资金不足，是否会因此铤而走险，产生偷盗、诈骗的念头？

类似的例子并不鲜见。在十月革命前的俄国，由于东正教的影响深远，当时社会严禁离婚。然而，形式上的牢固并不能保证实质的忠诚，反而使得通奸行为更加隐蔽且盛行。美国19世纪中期掀起了反堕胎运动，出于对孕妇健康和胎儿生命权的考虑，30多个州相继立法禁止堕胎。然而，这一举措并未带来预期效果。富人可以通过出国、聘请私人医生等方式规避法律，而穷人则因经济条件限制，只能求助于简陋的地下诊所或江湖郎中，手术失败率高，孕妇生命安全堪忧。直到1973年后，美国各州才逐步修正了相关法律。

人的欲望与社会的复杂性不容忽视。若试图用简单的禁令来压制它们，往往会产生适得其反的效果。这正是许多出于善意的规定无法达到预期目标的原因所在。

最大的恶：剥夺个人选择权或许仍有人为乙老板的行为辩护。有人坦言：”我就是管不住自己的钱，工资一到手就花光；我就是容易被女友骗走工资，只有家里人才会替我好好存钱，所以我强烈支持乙老板的做法。”这里涉及一个重要问题：如果强制是出于善意，我们就应该提倡吗？

善意的强制有时比赤裸裸的恶更令人不安。甲老板的狡诈我们一眼就能看穿，也很容易动员舆论力量与之抗衡；但乙老板的行为却蒙上了道德与善意的面纱，使我们难以察觉其专制本质，甚至默许了他对员工个人自由的干涉。

对于儿童、智障人士或缺乏独立生活能力的人来说，监护人确实需要对其进行适当管束。例如，过年时家长通常会把孩子收到的压岁钱收归自己管理，因为大多数幼童缺乏理财能力。然而，如果对正常的成年人也采取同样的方式，无疑是将对方视为孩童、愚者或无法对自己行为负责的人，而将自己置于善良的化身、上帝般的地位。

人类对世界和社会的探索仍处于初级阶段，在许多道德问题和价值观上存在极大不确定性。若生硬、严厉地限制不道德的选择，剥夺个人的选择权，就可能取消许多极具价值的生活可能性。

文章网址：https://www.gushiio.com/zuowen/zuowensucai/55674.html

赞 (0)
鼓狮鼓狮
上一篇 4天前
下一篇 4天前

相关推荐